Причины возникновения центральных банков - Возникновение центральных банков // Банки · Кредиты

Опрос На Ваш взгляд Украина должна интегрироваться с Евросоюзом Россией Или играть в "независимость" на транзитных потоках Результаты. При переходе по поясняющей ссылке используйте кнопку "Назад" Вашего браузера для возврата к месту читаемого текста.

Не в смысле, - "зарабатываются". Как они попадают в экономику? Этот вопрос в споре с одним немецким финансистом послужил предпосылкой для создания сайта. Если мы имеем, к примеру, некое общество, с какой-то определенной денежной массой в нем. Как, например, Германия после Второй Мировой начала восстановление с того, что раздала своим гражданам по 50 марок. То при том, что количество товаров, услуг, в нем постоянно растет что и наблюдается в действительности и никто не "фальшивомонетничает" То есть не вливает в экономику необеспеченных денег , то инфляции вообще быть не может.

Может быть только дефляция. Чего не наблюдается в действительности. Денежная масса явно растет быстрее товарной. Все объяснения немецкого финансиста про кредитную сторону денежной эмиссии Центробанков не объясняли общей картины.

Да, локально денежная масса в момент выдачи кредита увеличивалась. Но по завершении кредитного цикла она становилась еще меньше, на величину процентной ставки, что должно еще больше подстегивать дефляцию. Денег, как таковых, не останется. Останутся только кредитные долги, которые будут использоваться в качестве денег. При продолжении этого абсурдного, алогичного процесса, деньги будут становиться отрицательными.

Проценты то продолжают взиматься дальше. И при попытке вернуть эти долги, из Вас выбьют и Ваш доллар, и все что Вы имеете. Например, в виде высоких цен или прямых налогов. Или просто высоких цен. Ведь должник должен возвратить и тело кредита и проценты. А где ему взять эти дополнительные деньги, кроме как повышая цены на свою продукцию для потребителя?

Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной. Даже, несмотря на то, что у Вас в руках бумажка, в которую Вы верите. Честно говоря, меня крайне удивило, что человек, профессионально занимающийся "деланием денег из денег" не в состоянии вразумительно ответить на простейшие по существу вопросы.

Ну в самом деле. Не может же, к примеру, физик пусть даже ядерщик или радиофизик не знать законы Ньютона, - базовые законы механики. Мы попытались смоделировать "экономику" из трех бауэров фермеров и заставили их торговать между собой, выдав им на старте некоторое количество денег. Все время норовил взять деньги откуда то "со стороны", для обслуживания нашей смоделированной экономики.

Потом начал "выдавать кредиты", - совершенно не понимая, что с каждым циклом кредитования и возвращения кредита с процентами он только уменьшал денежную массу и таким образом сворачивал денежное обращение в пределе к нулю. Поскольку немецкий финансист не смог внятно сформулировать ни одной модели, объясняющей это простейшее несоответствие и закончилось все классическим вопросом, - "если ты такой умный, - почему такой бедный"?

По сути он попросту не видел разницы между микро- и макроэкономикой , хотя недавно найденный мною учебник по макроэкономике кстати очень хороший начинается именно с объяснения этой разницы:. Например, отдельная фирма, в принципе, может неограниченно долго производить экономические блага.

Реализуя свою продукцию, она получает средства для закупки новых партий сырья, найма рабочих, замены износившегося оборудования. Далее с их помощью производятся новые экономические блага, вновь осуществляется их продажа на рынке, затем следует очередной виток закупки факторов производства и т. Поэтому вполне правомерно говорить о существовании воспроизводственных процессов на микроуровне. Обратим внимание на то, что воспроизводственный цикл не замкнут: Микроэкономический анализ, следовательно, молчаливо подразумевает, что рынок как некий неиссякаемый источник всегда готов поставить фирме все необходимое.

В частности, предполагается, что на продукцию фирмы действительно будет предъявлен платежеспособный спрос; что на рынке окажутся в достаточном количестве необходимые ей свободные факторы производства; что на них будут установлены доступные цены и т. Иными словами, непрерывность воспроизводства на микроуровне обеспечивается лишь открытостью системы в нашем примере — фирмы, но то же самое относится и к домохозяйствам, и к другим субъектам рыночной экономики.

То есть субъект микроэкономики не самодостаточен, он существует только благодаря постоянным актам обмена с внешней средой. Воспроизводственные процессы на макроуровне в масштабе государств реализуются в закрытой системе, если не принимать во внимание международные экономические связи.

В дальнейшем мы убедимся, что вовлечение в анализ внешнеэкономических связей принципиально не меняет сути воспроизводственных процессов в макроэкономике, позволяя лишь несколько уточнить их содержание. Основу воспроизводства, даже при современном высоком уровне интернационализации экономик, в большинстве стран, включая и Россию, составляют процессы на внутреннем рынке. Таким образом допустимо, что каждая страна может рассчитывать на сбыт произведенной продукции только на собственном рынке и на получении там же факторов производства.

И уж тем более это справедливо, если мы говорим о воспроизводстве в рамках всей мировой экономики, так как поступления товаров и услуг извне её просто не бывает.

Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее.

Другими словами, микроэкономический анализ допускает, что условия воспроизводства на рынке благоприятны, и сосредоточивается на изучении способности субъекта экономики воспользоваться этими условиями. А макроэкономический анализ призван объяснить механизм возникновения и поддержания внутри экономики благоприятных условий воспроизводства и выяснить, возможны ли и если да, то в каких случаях нарушения воспроизводственных процессов.

К слову, далеко не все учебники по макроэкономике акцентируют свое внимание на замкнутости экономики. Из просмотренных мною нескольких десятков учебников, большая часть обходит молчанием этот вопрос, предпочитая обсуждать "агрегированные денежные показатели". Некоторые, например, учебник МГУ " Макроэкономика. Элементы продвинутого подхода " Туманова Е. А и Шагас Н. На ах страницах не утруждая ни себя, ни студента каким-либо упоминанием о предмете макроэкономики, как о отрасли экономической науки изучающей поведение экономики как единого целого.

Видимо обсуждение "цельности" экономического организма, может привести к довольно неприятным вопросам к современным "экономистам". Поэтому лучше просто ими не задаваться, ограничившись утверждением, что "чисто закрытых систем не бывает. Следовательно и обсуждать нечего". И если есть, - то кто ее получает? Ведь эмиссия, это по сути то же фальшивомонетничество, вопрос только в том, в чью пользу оно ведется.

То есть чьи указания выполняют? Должны быть какие-то цели. А кто может задавать эти цели, кроме как избранный парламент, президент, правительство? От которых Центробанки независимы по закону. Если правительство недостаточно компетентно чтобы управлять денежной эмиссией, - то тогда, простите, кто? По одному или различным курсам для разных операций? А другие, у которых нет ни природных ископаемых в заметных размерах и рабочий день ограничен 6 часами Попытки разобраться показали дремучее невежество окружающих Люди с экономическим образованием запутывались, противоречили сами себе или откровенно врали, когда им "на двух пальцах" с помощью обычной арифметики за 2 класс доказывалось, что "капитализм" является системой экономических отношений, которая математически не имеет права на существование.

Вся наша деревня работает возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса. Работающие получают зарплату часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии" , еда раскупается, все довольны.

Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные Ест и сам больше и больше остается другим нетрудоспособным. Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены, но Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест.

Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. Но купить ее, - нет денег. На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать. Полный склад товара "еды".

А мы еще удивлялись в Советском Союзе, откуда такое изобилие на витринах капитализма? Да просто денег у населения меньше, чем суммарная стоимость товара. Недальновидный Госкомцен, следивший за соответствием суммарной заработной платы — товарной массе, мог организовать изобилие витрин одним росчерком пера.

Заодно и стимулы к интенсивной работе. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет.

В нашей модели экономики просто не осталось денег. Обратим внимание в нашем упрощенном примере, что проблема не в том, что денег "мало" или "много". А в том, что деньги как товарные требования оказались не в "правильном" месте экономики.

В этой ситуации они не "противостоят" товарам, - а находятся вместе с ними в одной точке "пространства" нейтрализуя и обессмысливая производственную деятельность человека. И все это парализовала "маленькая прибыль" помноженная на время. Правда, это выбор неправдоподобен, потому что, как сейчас было доказано, низкой заработной платой нельзя достичь сбережений.

Нас занимают здесь не благозвучные фразы. Если цены на товары выше, чем доходы народа, то нужно приспособить цены к доходам. Обычно, цикл деловой жизни начинается процессом производства, чтобы окончиться потреблением. Но когда потребитель не хочет покупать того, что продает производитель, или у него не хватает денег, производитель взваливает вину на потребителя и утверждает, что дела идут плохо, не сознавая, что он, со своими жалобами, запрягает лошадей позади телеги.

Хотя какое это ПЕРЕ-производство, когда полно голодных? Даже если их нет в конкретной стране, они обязательно есть в другой, связанной с ней крепкими экономическими узами. Например, Китай вяжет носки для всей Америки, но вряд ли зарплаты Китайца вяжущего носки хватит купить свои же носки в Америке. По сути, его труд бесплатен, - но именно поэтому Американец имеет столь высокий уровень жизни и может накупить мешок носков на свою американскую зарплату.

Просьба не воспринимать эти "околохудожественные гиперболы" буквально, но к сожалению действительность от них не намного отличается. У меня глаза на лбу были, когда я увидел в "промышленном" квартале Варанаси город в Индии древнего, рассыпающегося старика в грязном балахоне, который на улице разглаживал партию моднейших рваных джинсов чугунным утюгом на углях.

Жаль не получилось сделать фото. Хоть это уже другая тема. Отношения между странами мы разберем позже. Почти по Кейнсу И пытаемся показать, почему существующие взаимоотношения просто не могут не разделиться или вынести за свои пределы нищету. И, как следствие, все это не может не привести к мощным социальным конфликтам. Такая система общественных экономических отношений сама по себе стремится к свертыванию.

Точки перегиба этого колебательного процесса подвязываются синхронизируются к внешним информационным потокам. Например, к инновациям в технологических укладах. Об этом пишет Михаил Хазин в книге "Закат империи доллара и конец Pax Americana". Здесь только нужно не путать причину со следствием. Это можно представить себе как некую финансовую пирамиду.

В которой деньги с течением времени распределяются в виде перевернутой пирамиды. В нижнем, наиболее массовом слое их нет или почти нет. В верхушке пирамиды их максимальное количество. В результате либо "Великая Депрессия" с уничтожением товаров с целью не допустить увеличения складских издержек и как следствие снижения цены чтобы быстро сбыть залежалый товар при толпах голодных. Увы, исторические примеры говорят об обратном. Одними из первых действий Рузвельта стали попытки остановить падение цен на продукты сельского хозяйства.

Действуя в чисто рыночном стиле, для стабилизации цен было решено уменьшить предложение товара и ограничить производство. В голодной Америке уничтожили 6 миллионов голов свиней и тысяч свиноматок, а так же запахали 10 миллионов акров хлопковых плантаций. К сожалению не только бедность. И крайне трудно найти исторические примеры того, что они производились бескровно.

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все!

Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями вдогонку ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями однозначными, а не "бабушка надвое сказала" и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях: Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом "Об определениях в политической экономии".

Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек.

Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается. Итак мы нарисовали картину в которой деньги изымаются из экономики. Но на практике мы ведь видим совершенно обратную картину. Денег становится все больше. Тот получит немного денег. В магазине купят еды. Раз есть спрос, - хозяин срочно наймет работников, раскрутит производство, появятся зарплаты и экономика оживет… - но!

Денег за сарай надолго не хватит. Через несколько циклов производства, чтобы его не останавливать, нужно будет покупать сарай уже у другого. Потом дома, землю… и так далее. Можно ли в этой ситуации что-то сделать, чтобы продолжить производство еды?

Можно еще взять денег в долг у хозяина, но взамен предложить ему свою долговую расписку. Это снова оживит экономику, на какое-то время. Пока хозяину не надоест давать в долг. Вот тут уже сделать ничего нельзя. Если это остров, - то все. Можно считать, что пришел пушистый северный зверек. Даже натуральное хозяйство здесь уже невозможно, потому что у большинства не осталось ни товаров, ни собственности для обмена.

Если говорить точнее, то долговая расписка в современной экономической системе держится не на честном слове заемщика, а на залоговом имуществе. То есть в оборот деньги поступают, но только под залог. Но так как деньги поступают и изымаются всеми видами "процента" из системы намного быстрее, чем создается новое имущество, то в пределе все имущество должно оказаться под залогом.

После чего возврат денег в оборот экономики быстро затухая остановится. Для дальнейшего функционирования систему нужно расширять. Иначе где брать новое залоговое имущество? В противном случае грабежи, гражданская война, голод. Других средств перераспределения не осталось. Но расширению какой-нибудь локальной системы всегда мешают соседи.

И у них те же самые проблемы. Забегая немного вперед нужно сказать, что после "достижения предела" еще одним способом расширения залоговой базы стали виртуальные финансовые активы, - "ценные бумаги". Акции, облигации, государственные, ипотечные долги В отличии от реального имущества их можно создавать бесконечно.

Но небесконечна "вера инвестора" в то, что эти бумаги представляют собой хоть какую-то ценность. Поэтому в экономике стал крайне важен такой "надежный", "сугубо экономический" и "легко измеряемый" параметр как "оптимизм инвестора".

Его нужно поддерживать любой ценой. Можно конечно возразить, что модель представляет собой лишь частный случай для одного товара и одного производства, а на самом деле их множество.

Но это совершенно не меняет общей картины. Через какое-то количество циклов денежного обращения практически все деньги оказываются наверху, и товарно-денежные отношения останавливаются. То есть пока идет экспансия хозяина на новые территории или "инвестиции". Деньги возвращаются в оборот. Когда он скупит все и процесс расширения зоны влияния хозяина упрется, например, в государственные границы. Через какое-то время созреет крайне революционная ситуация. Переполненные склады товаров, при полной невозможности их куда-то сбыть.

Внизу нет платежеспособного спроса. Взрыв в той или иной форме неизбежен. Вопрос только в том, кто окажется сильнее или хитрее. Либо хозяин с помощью сторожа загонит всех лишних в гетто и заставит молча вымирать. Либо "лишние" поднимут хозяина на кол и разграбят склад. Но совсем не факт, что они сумеют быстро организоваться и восстановить производство еды. Тем более не факт, что у них хватит ума понять и исправить ошибки денежного обращения.

Наиболее вероятна ситуация появления нового "хорошего" "хозяина", который после передела собственности начнет цикл производства и выведения прибыли сначала. После того как экспансия капитализма на новые территории заканчивается, экономическая система становится замкнутой в пределах земного шара.

Опускаться в основание пирамиды для образования спроса. Там уже нет ничего интересного, что можно было бы скупить, чтобы заработать больше. Если незачем строить и развиваться, деньги полностью уходят к вершине. В это время воспроизводство товаров останавливается. Перебрасывать скопившиеся деньги с "вершины пирамиды" вниз. И для действий у хозяина есть все условия. Деньги все на вершине у него. Тоже принадлежат Хозяину некуда девать и портятся. Снизу давит напряжение голодных масс отделенных от этих товаров отсутствием денег.

Лучшей инвестиции, чем война, трудно себе представить. На скопленные хозяином деньги запускается производство оружия. Товары с переполненных складов начинают находить своего покупателя. Экономика снова оживает, причем вдвойне. Но… когда склады оружия наполнены в избытке, деньги снова перестают поступать в основание пирамиды. Можно конечно еще некоторое время "дороги строить" и "социал" раздавать, - за счет "печатаемых" государством денег.

Увы, проблемы это не решит. В следующем акте оживления экономики оно обязано выстрелить. Если вокруг нашей экономики оказались не слишком удачливые соседи, они будут объявлены претендентами на Lebensraum жизненное пространство а значит врагами, подлежащими уничтожению. Их имущество будет захвачено. Продано за долги хозяину и экономика снова на какое-то конечное! Это и средства производства и образование и наука и армия. На самом деле их больше.

И они куда более "фундаментальны", чем частный случай "капиталистической прибыли". Значит через год он забрал свой кредит и свой процент итого миллиардов. Стало ли в экономике больше денег? Что произойдет при следующем цикле кредитования? Причем все эти растущие цифры, - это принципиально неоплатный долг экономики перед банком. Который растет существенно быстрее самой экономики.

А что произойдет с экономикой, если через 30 лет он вдруг под флагом борьбы с инфляцией не даст новый кредит? Те "50 марок" на старте были лишь затравкой к всеобщей игре в "большую пирамиду".

Собственно говоря это и есть стандартная методика подчинения слабых стран. На первом этапе идет массированная накачка экономики кредитными деньгами. Внешний долг страны должен быть номинирован не в ее собственной валюте, чтобы был невозможен возврат долга путем эмиссии. После того как денежная масса внутри страны в основном замещена на долговую Сравните эту политику, например, с инвестиционной политикой Советского Союза в Индию в г.

На год долг Индии перед Россией, правопреемницей СССР, был эквивалентен примерно 3 млрд. Так кто тогда на самом деле управляет экономиками и соответственно через них государствами? Разве что только рабочей силой. Тот, кто управляет Центробанком. Владеть там нечем , кроме десятка компьютеров и старых стульев. Власть это "субъект" экономики. Деньги для власти не имеют никакого значения. Они всего лишь инструмент осуществления этой власти над "объектом" в целом, - обществом. Конкретный обыватель мысля и действуя в пределах доступной ему "экономической целесообразности" является управляемым объектом.

Для него деньги имеют вполне конкретное значение жестко определяя границы его поведения. Объектами управления являются не только люди, но также все "открытые системы".

Другими словами, - "экономики предприятий" То есть любые "незамкнутые системы" существование которых возможно только при поставке внешних по отношению к ним то есть неконтролируемых ими ресурсов. Такими ресурсами могут быть деньги, сырье, рабочая сила, рынки сбыта и т. Если государственная власть мыслит и существует в категориях экономической целесообразности "зарабатывает" деньги, - а не распределяет их, согласно некой осмысленной политики, внутри замкнутой суверенной экономики , значит она как и "предприятие" "открытая система" - есть объект внешнего управления.

И властью не является. Реальная власть находится где-то за ней. Важность рассмотрения экономики страны с позиций макроэкономики можно проиллюстрировать таким примером: Попробуйте подсчитать стоимость одного отдельного предприятия.

При подсчете стоимости активов предприятия суммируется стоимость его материальных активов оборудование, недвижимость, запасы сырья а также свободные денежные средства. Так как на эти средства предприятие может приобрести дополнительные материальные активы. Точно так же Вы будете подсчитывать стоимость другого, третьего Если Вы попробуете подсчитать "богатство" всего общества в целом возьмем к примеру "планету земля", чтобы не возникало глупых мыслей, - выйти с деньгами на "внешний рынок" и чего-нибудь там купить.

Впрочем отдельного государства с суверенной денежной системой это также касается. Потому что никакого другого богатства в обществе, кроме того, что оно создало и имеет то есть реального богатства не существует.

И совершенно неважно, сколько было денежной массы в обществе. С позиций макроэкономики, - деньги это не богатство, - а метод облегчающий и автоматизирующий разделение труда в обществе. Это метод управления обществом, осуществляемый путем изменения цен меняется баланс между отраслями , перераспределения и направления денежных потоков в отстающие фрагменты единого производственного комплекса. В экономически нецелесообразные с точки зрения прибыли но перспективно важные для общества научные проекты.

Поэтому логика мышления директора предприятия или рабочего получающего зарплату, - "в деньгах"и "прибыли" логична и оправдана. Это их уровень сознания определяющий поведение. И именно поэтому все попытки привести к власти директоров заводов, банкиров и т. Это совсем другой способ осмысления и интерпретации положения страны. Таких людей нужно воспитывать и обучать по "иной программе". Если руководитель страны обладает мышлением "лавочника" подсчитывающего "прибыль" , - это либо полный глупец, либо преступник.

Не возьмусь сказать, что лучше. И если он еще ищет где бы "занять" денег вне страны и бежит в МВФ или к Центробанку другой страны Нужны ли к этому комментарии?

Тем не менее основным и едва ли не единственным аргументом, которым либеральная экономическая "наука" обосновывает существование "независимого" Центрального банка, это навязывание государственным органам управления, интеллекта и логики ребенка, который дорвавшись до механизма печатающего кредитные деньги не сможет остановиться, пока не развалит всю систему финансового управления страной.

Подобная аргументация не выдерживает даже поверхностной критики. Мало того, что нетрудно привести исторические примеры отличного финансового управления с запланированным снижением цен в экономике, при полностью "зависимом" Госбанке СССР, - но можно также задаться вопросом, - а чем собственно лучше "независимое" руководство Центральным банком?

Оно каким-то особенным образом застраховано от глупости надежнее, чем законно избранные руководители страны? Очень часто можно услышать утверждение, что деньги это "Товар". И отталкиваясь от этого постулата выстраиваются целые экономические теории, в котором "товарность" денег выступает в роли одного из основных камней в фундаменте. Но давайте проведем еще один несложный мысленный эксперимент.

Возьмем, опять же, "замкнутую" экономику "Планета земля", чтобы снова избежать глупых мыслей о выходе на "внешние рынки". Станет ли наше общество богаче, если в замкнутую экономическую систему ввести дополнительные товары, распределив их для простоты равномерно? А если ввести дополнительные деньги? Ничего вообще не изменится. И уж тем более не изменится, если их также распределить равномерно.

Деньги это только способ распределения товаров в обществе. Много их или мало, - количество товаров от этого не изменяется. Деньги имеют ценность для общества только как удобная система управления, учета, распределения. Если их грамотно направлять По сути не деньги, а именно товары, которые следуют вслед за деньгами на развитие в заранее спланированные и продуманные технологические циклы, - то можно увеличить производство товаров в обществе.

Но сами по себе деньги не являются товаром. Деньги это "кровеносная система" а не "щеки хомяка". Вы можете представить себе "организм экономики" с "кровеносной системой" в виде денег, который жив только потому, что ему дали "крови" в долг? Разумеется за то, что он пообещал вернуть потом больше.

Но сам он кровь не вырабатывает. По закону не имеет права. Когда придет время возврата кредита, кровь заберут всю , а - на проценты ему "отрежут руки или ноги". А если он живет уже долго, - то вообще всего с потрохами. Без крови жить невозможно, а мертвому все равно? К слову, Центробанки по закону независимы от государства и правительств , а в некоторых странах особо не скрываясь являются просто частными конторами. Например ФРС США является системой частных акционерных банков с необъявленными бенефициарами.

В отличие от коммерческого банка, - сама по себе ФРС деньгами не интересуется. В том смысле что "прибыль" ей безразлична. Она сама их может "нарисовать" в любом количестве. Но это мощнейший мировой институт реальной власти и перераспределения реальных активов посредством денег. Все просто и понятно изложено. Ввод денег в экономику страны происходит только путём кредита.

И поскольку денежная масса ограничена именно этим выданным кредитом, то процент по нему не может быть выплачен в принципе. Можно сказать, что все вышесказанное есть упрощение сложнейших экономических связей до примитива. И " Сказка о 5 процентах " также не описывает всех механизмов экономики. Через упрощение она показывает лишь основную "сходимость", не вдаваясь в подробности всех вариаций, которыми эта сходимость временно исправляется.

Но это упрощение позволяет систематизировать и понять весь бардак и непродуманность, царящие в экономике, которые не могут не привести к массовым катастрофам. Но это не причина, а следствие. Дело в глупости всей системы. Великая Депрессия начиналась вовсе не от отсутствия денег. Не от недостатка производительных сил. Было полно стоящих заводов и фабрик.

Не от недостатка сырья. Может быть недостаток товаров? В Великую депрессию товары просто уничтожались не находя своего покупателя. Всего-навсего не работал основной механизм экономики.

Попросту не дали очередных кредитов и разомкнулся кругооборот денежного обращения. Деньги застряли на вершине финансовой пирамиды. Остановили экономическое воспроизводство и превратились в механизм управления толпой. Великолепный по своей простоте и эффективности и опасный одновременно. По той же методике. В СССР существовало три, вполне независимых между собой контура денежного обращения. Поскольку вся производственная база находилась в руках государства у одного собственника , не было никакого смысла "продавать" ее "с прибылью на рынке".

Необходим был только учет между различными отраслями. Чем и занимался безналичный контур денежного обращения. Это было удобно и по другой причине. Не мог, к примеру "научный институт", получив безналичные деньги на развитие своей материальной базы попросту их обналичить и разворовать. Он мог только оплатить ими поставку оборудования и материалов. Все это проходило по документации и принималось на баланс. Контур безналичного обращения многократно превосходил наличный по размерам денежной массы. Свободного перетока безналичных денег в наличные не существовало.

И на этом была построена финансовая система государства. Третий контур, "рубль для международных расчетов" нас пока не интересует. Сразу же, возникли первые кооперативы и банки. Необратимость перестройки экономики наступила только с появлением коммерческих банков и потерей государственного контроля над процессами в денежно-финансовой сфере. У государства отобрали основной инструмент управления обществом.

Потом начали отбирать средства массовой информации, разрушать армию, образование. Из недр ВЛКСМ появились так называемые ЦНТТМ — центры научно-технического творчества молодежи, - комсомольцам которого Ходорковский, МЕНАТЕП г.

Огромная масса денег "безналичного контура" хлынула на потребительский рынок. Обеспечив гиперинфляцию и что куда хуже, полное разрушение финансовой системы государства.

Кто еще помнит, пустые полки магазинов и забитые до потолка кладовки с мылом, порошками, ненужными товарами в домах. У людей появилось большое количество наличных денег, но возможности производства не могли нарастить нужные объемы товарной массы в столь короткие сроки.

Это потребовало бы увеличить промпроизводство в десятки раз. Разумеется таких мощностей просто не было. Зато в других странах начался подъем. Дешевое сырье подхлестывало производство которое к тому же открыло для себя новый рынок сбыта ширпотреба в Союзе. А избыток денежной массы уходил в СССР, что порождало падение цен и рост уровня жизни в этих странах. Таким образом "инфляцию сбрасывали в СССР" Не нужно быть гением, чтобы понять к чему все это привело.

В СССР базисом финансовой системы являлись десятки тысяч наименований товаров. На них также были установлены твердые, хотя и плавающие цены. Огромные ресурсы были вложены в предприятия. Сами предприятия косвенно являлись базой денег, поскольку были построены на эмиссионные деньги и обеспечивали их.

Правительство сказало, что все государственное имущество более не предназначено для обеспечения денег, а будет роздано гражданам поровну. Государство перестало нести какую-либо ответственность по рублю, как косвенному государственному товарному долговому обязательству. Это случилось в году. Все мы знаем, к чему это привело. Рубль начал падать совершенно свободно.

По финансовой системе был нанесен удар, разделение труда затруднилось, начался резкий спад в экономике. В году странным образом рухнула пирамида ГКО скачком сжав денежную массу страны. Это обычный финал любой финансовой пирамиды. Странным было то, что дефолт правительства был объявлен именно по внутреннему а не внешнему долгу.

Как будто внутри страны невозможно напечатать любое количество своих денег. Российский государственный внутренний долг ГКО-ОФЗ за период гг. В мировой практике случаи отказа правительства от выполнения своих финансовых обязательств нередки, хотя, как правило, дефолт объявляется по внешнему суверенному долгу. Событие - более чем интересное и удивительное. Нехватка валютных резервов, ведущая к дефолту по внешнему долгу, для развивающейся, а в России - стагнирующей, переходной экономики - неприятное, но вполне понятное и объяснимое явление.

В принципе, последнее - это вариант дефолта по суверенному долгу. Россия же, по крайней мере формально, не была лишена права чеканить свою собственную монету. Основы развала были заложены еще в шестидесятых годах. Во времена хозяйственной реформы изменившей понятие "прибыли" для предприятия. Содержание "хозяйственной реформы",— заключалось в том, что в социалистическую экономику оказался насильственно, натужно "имплантирован" типично капиталистический принцип построения цены, при котором предполагается, будто в создании новой стоимости средства производства принимают участие "наравне" с трудом и даже до известной степени "независимо" от него , а постольку-де класс капиталистов является не менее если не более "продуктивным" и "необходимым" компонентом национального экономического целого, нежели фактические производители — трудящиеся.

Отсюда следует рост фонда заработной платы не подтвержденной соответствующим ростом производительности труда. Это выгодно отдельному предприятию, но не государству в целом. Но при существовавшей в СССР системе планирования и экономического стимулирования предприятиям невыгодно очень многое, что выгодно обществу в целом. Эта реформа была рефлекторной реакцией руководства страны в ответ на падение производительности, которое было связано с естественным исчерпанием возможностей данного технологического уклада и ограниченностью рабочего времени.

Этот барьер попытались преодолеть путем "материальной заинтересованности" предприятия. По сути в "безналичном" и "наличном" контурах денежного обращения были построены две различные системы. В "безналичной" уже настал "коммунизм". Деньги выполняли в нем только учетные и распределительные функции. То есть к этим деньгам невозможно было относиться как к "товару". Говоря словами классика, - " не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей " посредством денег.

Они занимались взаимным учетом трудовых затрат, а не принесением прибыли. При этом денежный безналичный объем быстро увеличивался вместе с ростом производственной базы страны. В отличии от денежной массы наличного контура, которая росла значительно меньшими темпами пропорциональной скорости роста воспроизводства рабочей силы.

Смешивание этих различных систем было недопустимо. Механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса. Иначе он подменяет собой централизовано определяемые приоритеты развития.

Начинается неуправляемый хаос в экономике. Но если капиталистическая экономика своей "системой ценообразования" рассчитана на этот хаос и может, до определенного предела, вполне успешно им управлять, - то социалистическая, с "жесткими" ценами, - начинает распадаться. В отсутствие рыночной конкуренции капиталовложений и того жесточайшего дисциплинирующего воздействия, которое она оказывает на процесс "фондового" прибылеобразования в условиях рыночной экономики, попытки наделить стоимость средств производства "прибылеобразущими" свойствами повсеместно и очень скоро начали превращаться в беззастенчивое манипулирование фондами материально-техническими и прочими ресурсами во имя наращивания "пустых" стоимостных объёмов, не обеспеченных должным товарным покрытием.

Думаю без особой натяжки можно сказать, что "прибыль" отдельных предприятий разрушила Советский Союз в целом. Почитайте статьи этого раздела. К сожалению немного "птичьим языком" классиков, но все же понятно изложены основные проблемы СССР, которые появились в х годах. К тому же это была не первая попытка внедрения в замкнутую экономику СССР разрушающего принципа "прибыли" хозрасчета. После войны было громкое " Ленинградское дело ", которое сейчас интерпретируется как один из бессмысленных ужасов "тоталитаризма".

Не знаю, насколько оправдана жестокость приговора, ради которого была восстановлена смертная казнь в СССР. Но для тех кто понимал, что подрывается безопасность существования сильнейшего государства пережившего уже не одну войну, - возможно и оправдана. Достаточно только максимально затруднить разделение труда.

Сделать это можно, разрушив финансовую систему. Таким образом, разрушение финансовой системы наиболее изысканный и гуманный ход для тех, кто вознамерился разрушить экономический потенциал государства.

Таким образом, благодаря тем, кто посоветовал устроить либерализацию цен, в России была практически уничтожена финансовая система. Рублевая денежная масса сейчас приблизительно равна 50 миллиардам долларов. Это в раз меньше того, что требуется для нормального функционирования экономики. Недостаток финансовых ресурсов возмещается за счет "кредитов из-за рубежа", за который платится постоянный "материальный налог" вымывающий товарную массу из страны и этим опять же порождающий инфляцию.

Рост цен на оставшуюся в стране товарную массу А ведь в стране было все. И специалисты, и сырье, и работоспособные заводы, и деньги раздавали как бумагу. После разрушения промышленности, страна стала исправно платить сырьем за продукты и товары, которые раньше производила сама.

Собственно дробление единого хозяйственного механизма отдельной страны на мозаику "национальных режимов" или "федераций", - есть великолепный способ внешнего управления данной страной точнее территорией. Попробуйте угадать, чем должна закончиться, например, оккупация Афганистана или Ирака? Князьки не смогут найти между собой общего языка и будут стоять перед выбором, - либо все стоит и все голодают, - либо "за внешнюю валюту" единственно доступный им общий язык вся инфраструктура собирается в единую работающую систему.

Но только производить и поставлять она будет только "то", и "тому", кто предоставит валюту для сборки системы. Малейшее резкое и непредсказуемое движение национальных князьков, - как кредиты не рефинансируются, валютная масса изымается, князьки не получают оплату за поставки друг другу. Инфраструктура снова рассыпается на отдельные элементы и останавливается. Полагаете это касается только проигравшего в войне Ирака? Только его производственный потенциал хотят раздробить на "независимые" составляющие?

Я знаю достаточно много, и детали. Были такого рода и предложения и переговоры американцев. Суть этих предложений — пусть каждый думает Первый — они говорят: Это означает, что, не на конечных изделиях, и было принципиальное требование, чтобы это были не конечные изделия, а элементы военной системы, то есть, которые нельзя использовать без системы. Условия такие были приблизительно: Я уже пролонгирую это Второе — это ликвидация ядерного оружия, это главный пункт для американцев был, путем его определенной концентрации, и взятия под международный контроль, было конкретное предложение.

И третий пункт — это разворот закона о соглашении и разделе продукции и полная юрисдикция над российскими недрами, не российская, то есть международных компаний. Это было их предложение. Фактически, они нам и тогда не доверяли, и не доверяют. И гарантии их выражались в этих трех позициях.

Единый хозяйственный механизм замкнутого цикла производств, это и есть настоящий суверенитет страны, а вовсе не ярмарочный балаган "демократии". Сейчас многие требуют возвращения денег Сбербанка СССР, полагая что они были украдены.

Украдены были не деньги. Кража произошла тогда, когда "делался бизнес". Когда товарная масса Советского Союза беспрепятственно шла через границы в западные, отнюдь не бедные страны и производственные мощности создаваемые целыми поколениями в нищете и лишениях, под предлогом их "неконкурентоспособности" вырезали на металлолом и отправляли следом.

Это и были деньги Советского Союза. И по большому счету неважно, 1 вернули бы их В первом случае их бы съела инфляция, так как товаров нет. Во втором инфляция была бы в 10 раз больше. А в третьем, - инфляции бы может и не было, но все равно ничего купить невозможно. Как говорится, - "хрен редьки не слаще". Единственный способ "вернуть" эти вклады, не в виде бумаги, а в виде реальных товаров - это непростой способ восстановить производственную базу и произвести товары.

6.1 История возникновения центрального банка и его роль в экономике

Решив параллельно множество грандиозных задач. Одна только задача защиты своих производств и финансовой системы страны чего стоит! Только так возникнет основа для возврата товаров вкладов населению и или их обмена на товары других стран. Все остальное, - политическое жульничество. Но товаров под них нет, так как нет производства. И везти их за "напечатанные" деньги никто не станет. Частный случай эмитента доллара США, - "единой меры стоимости" для всего мира мы рассмотрим ниже.

Такая ситуация возможна только на исторически короткий промежуток времени. Не более чем несколько десятилетий. Война, как передел критически важной собственности конечно может увеличить этот временной промежуток, но ее исход однозначно непредсказуем.

Для понимания того, что представляют собой деньги в экономике, можно придумать множество аналогий. Например электрический ток в полупроводнике в замкнутом контуре.

Где "электроны-товары" движутся навстречу "дыркам-деньгам". Наиболее адекватной же представляется аналогия с живым организмом. Допустим для обеспечения кровообращения ребенку маленькой экономике нужно 0,5 литра "крови".

Не больше и не меньше. Взрослому развитой экономике - 3 литра "крови". Это кстати хорошо объясняет невозможность и "мифичность" реальных привязок денежной единицы к неким невоспроизводимым товарам. Или воспроизводимым нефть, электроэнергия Вам никогда не удастся сохранять равенство между необходимым объемом денежной массы который постоянно меняется и имеющимся в наличии золотым запасом, который принципиально ограничен. В таких условиях любая привязка всегда будет в большей или меньшей мере "декларативной фикцией".

Которая будет только разрастаться со временем. И в случае любого, даже небольшого банковского "катаклизма" это несоответствие будет становиться явным, приводя к панике населения и "набегам на банки" за своими деньгами. Но этот способ привязки к золоту хорош в момент "запуска" новой финансовой системы или просто введения новой денежной единицы, к которой еще нет доверия и привычки населения. Денежная единица должна быть с чем-то сравнима.

А это может быть либо старая, уже устоявшаяся денежная единица, либо невоспроизводимый товар золото. Так как сейчас введение "энергорубля" довольно популярная идея, хотелось бы отдельно обрисовать возможные проблемы. И далеко не все эти проблемы лежат в "экономической" плоскости. На мой взгляд это крайне неудачная мысль. Во-первых, повторюсь, - так как базой денежной единицы будет "воспроизводимый" товар, то прямым следствием из этого будет быстрая "инфляция" данной денежной единицы.

В случае же отсутствия монополии на данный тип денежной эмиссии "конкурентной эмиссии" инфляция будет просто катастрофической. Причем идеи о том, что массовая генерация энергии приведет к конкурентному преимуществу страны, - верна лишь отчасти.

При этих рассуждениях упускается из виду, что в генерацию пойдут наиболее простые и дешевые технологии. А именно сжигание минерального сырья. При спровоцированной ими энергетической инфляции, никто не станет развивать исследования в других областях энергетики. Об "атоме" и "термояде" можно сразу забыть. Ведь пока еще куда проще разбурить большие площади и качать оставшиеся углеводороды.

Доказанные запасы нефти при текущих скоростях ее добычи быстро исчерпаются. Счет уже пошел на ближайшие десятилетия.

Читайте замечательные книги " Проблема ", " Почему Америка наступает ". Да и вообще просмотрите раздел " Нефть ". Во-вторых, - в отсутствии внятной внешней экономической политики государства другой, увы, пока не наблюдается внутренняя энергетическая конкурентоспособность, благодаря дешевой энергии обернется ахиллесовой пятой страны, так как избыток генерации весь уйдет за рубеж порождая опять таки вал дешевого импорта и затухание собственной производственной активности.

Ну сами подумайте, кто будет покупать энергосберегающие "лампочки", станки или технологии, если электроэнергия будет дешевле грязи? В результате вы получите только простейшие, чудовищно затратные производства внутри страны. Вместе с исчерпанием энергоносителей. Но будет он намного более серьезным, чем кризис виртуальных средств платежа, который можно преодолеть обычным сломом религиозных привычек общества.

Поэтому обобщенный вывод должен выглядеть примерно так: Привязка денежной единицы к энергии нежелательна, так как ее стабильность в стоимостях других товаров труднодостижима. Привязка к денежной единице при "немонопольной" эмиссии просто недопустима. Энергия должна быть дорогой настолько, насколько это возможно без подавления производственной активности и потери конкурентоспособности продукции на международном рынке.

Особенно дорогой она должна быть для всех видов ее бессмысленного потребления. В здоровом организме никакой орган не может "выводить из организма прибыль". Не может к примеру "мозг" задерживать у себя кровь, как "прибыль от своей деятельности" так как это автоматически подавляет весь остальной организм.

Равно как и не может вдруг "инвестировать" отобранную ранее кровь под которую уже давно печень эмитировала новую, восполнив возникший в свое время недостаток. Всему организму от такой эквилибристики хорошо не станет. Такой орган нужно удалять. Любая задержка денежного обращения или наоборот "необоснованная эмиссия" дестабилизирует работу сбалансированного единого организма экономики.

Если эта страна будет иметь что-то против, - они все равно побегут в нее. Но уже в роли солдата с автоматом. Причем совершенно неважно, богата страна, из которой они бегут, или бедна. Бегут же нищие марокканцы во Францию на работу. И точно так же бегут американцы в Ирак. Не за идеалы демократии. Просто там "опускают" для них "сверху" деньги, и таким образом снова включают в экономический кругооборот.

До летних катаклизмов г. Азиатские тигры привлекали более половины мировых финансовых инвестиций.

Причины и пути создания центральных банков | nookrizzis

Причина банальна — чрезвычайно высокие процентные ставки, привлекательные для спекулятивных денежных потоков, блуждающих по планете в поисках быстрой отдачи. Даже букет сопутствующего негатива — от перманентной нехватки оборотных средств до фантасмагорического удорожания земли и недвижимости — не мог поколебать убежденности, что жизнь удалась, и она прекрасна. Достаточно сказать, что в начале года малазийская Kuala Lumpur Stock Exchange была — ни больше ни меньше — самой активной биржей мира, чьи обороты превышали даже обороты Нью-йоркской фондовой биржи.

Ущербность юго-восточной модели никогда не была секретом для профессионалов: Подробнее о чудесах Юго-Восточной Азии можно прочитать здесь. Показал, что в принципе можно, хотя и с трудом, выскользнуть из этой петли. Как показывает практика, вести самостоятельную экономическую политику и защищаться от международного капитала могут только очень незначительное количество стран. Куба, Беларусь, Венесуэла… И то, только до определенной степени. Находясь под невероятным прессингом.

Полностью изолироваться от остального мира они не могут. Это означало бы для них возврат к уровню развития прошлого столетия.

Внутри одной страны невозможно производить и добывать все многообразие товаров и сырья. Список можно продолжать бесконечно. И именно поэтому например "экономическая блокада Кубы" является невероятно эффективным инструментом воздействия на политический и демократический порядок. У них много тростника и сахара. Поэтому и ром дешевле грязи. Есть всемирно известные сигары и даже много никеля. Но где им взять все остальное? Только путем торговых обменов с внешним миром.

Только с апреля года ближайшим родственникам американцам разрешены посещения Кубы. Но при этом регламентируются их траты, не более долларов в день. Американцам также запрещено совершать какие-либо сделки в Кубе или тратить деньги. Запрещено посещать эту страну. Злостным нарушителям грозит тюремное заключение сроком до 10 лет.

Страна ни в коем случае не должна получить валюту для внешнеторговых обменов! Можно только поражаться стойкости кубинцев десятилетия держащимися в основной своей массе за свои принципы. Практически в нищете сумевшими создать самую совершенную и единственную! Равно как и наидоступнейшее качественное медицинское обслуживание. Вплоть до того, что кубинские учителя и врачи стали статьей экспорта этой страны. И это при том, что одежда у них зачастую распределяется по карточкам.

Эта нищая страна предоставляет возможность бесплатного! Конечно, мы не исключаем и молодых американцев, кто относится к своим занятиям очень серьезно. Вопрос конечно риторический, но Механизм роста описывается понятием мультипликатора , которое ввел в году английский экономист Р.

Это числовая величина, которая тем выше, чем большую часть своего дополнительного дохода люди готовы потреблять, а не откладывать в сбережения. Смысл появления мультипликатора легко увидеть на следующем простом примере. Предположим, вы решили построить дом. Нашли строительную фирму, заплатили ей, положим, тыс.

Итого вы потратили тыс. Получившая деньги строительная фирма разделила их на три части: Люди израсходуют свои деньги на обычные потребительские товары и услуги, а фирмы - да на что угодно, начиная от производственного оборудования и заканчивая новой кофеваркой для своих сотрудников.

Но часть дохода будет сбережена: Иначе говоря, кому бы ни пришли эти деньги, они все будут либо потрачены, либо отложены. Тогда они израсходуют в сумме 0. В итоге, как видно, потраченные вами тыс. Но и это не все: Ну и так далее: Школьная математика утверждает, что выражение в скобках есть сумма бесконечного числа членов убывающей геометрической прогрессии.

И что итоговая сумма расходов составит величину тыс. Как видите, ваши затраты вызвали в экономике в целом вал расходов на общую сумму, вдесятеро большую, чем та, что вы реально потратили. Хочу отметить, что речь идет именно о дополнительных доходах: Соответственно, мультипликатор точно так же работает и в обратную сторону: Из приведенных формул видно, что чем выше склонность потреблять, тем больше мультипликатор.

Инвестиции, например в ювелирные изделия, или дорогие статусные изделия Роллс-Ройсы , или сырьевые отрасли для экономики, - хуже не придумаешь. Они моментально перебрасывают деньги в вершину финансовой пирамиды, не создавая при продвижении денег по экономике развития сопутствующих отраслей. И при этом создают большую добавочную стоимость. Которая ляжет мертвым грузом на склад готовой продукции в связи с невозможностью ее потребить в неединичных экземплярах.

Порождая застой и безработицу в этих отраслях, а страну в сырьевой придаток. Благодаря этому эффекту мультипликации умножения , конечный продукт стоимостью в сто долларов может добавлять несколько сотен долларов к валовому национальному продукту ВНП этой страны.

Если продукт ввозится из-за границы, то деньги тратятся внутри чужой страны, и деньги начинают обращаться внутри неё. В этом причина того, что промышленно развитая, вывозящая готовые продукты и импортирующая сырьё страна богата, а слаборазвитая, ввозящая готовые продукты и вывозящая сырьё страна бедна. Развитые страны богатеют, продавая капиталоёмкие товары товары, в стоимости которых основную часть составляет не работа, а стоимость средств производства, и текущие затраты труда невелики.

Этот дисбаланс в торговле увеличивает разрыв между богатыми и бедными странами. Богатые продают готовые для потребления товары, а не инструменты производства.

Это сохраняет монополизацию средств производства и гарантирует сохранение рынков сбыта. В этом отношении инвестиции в оружие, едва ли не идеальны. Они развивают множество самых высокотехнологичных отраслей экономики и в то же время не создают добавочной стоимости внутри стран, которую невозможно потребить, в связи с нехваткой денег.

Значит, на все автоматически возрастут цены. В контексте вышесказанного интересно наблюдать как учебник по Макроэкономике пытается "обтекаемо обойти необтекаемые моменты" и быть лояльным к святому лику "рыночной экономики".

Некоторые цитаты о "межотраслевом балансе". Аксиома кругооборота Из замкнутости макроэкономики как системы вытекает так называемая аксиома кругооборота. Она заключается в том, что величина обращающихся в народном хозяйстве потоков экономических благ неизменна на всех этапах своего движения. Как известно, экономика отнюдь не исчерпывается только производством. Она охватывает нескольких взаимосвязанных сфер: Согласно аксиоме кругооборота потоки экономических благ в каждой из этих сфер будут количественно равны.

Строго говоря, равенство наблюдается в трех производство, распределение, потребление , а не четырех сферах. Ведь обмен охватывает не все произведенные блага, часть из них используется самим производителем и не поступает на рынок. Дух аксиомы, однако, не нарушается и применительно к сфере обмена: Что полностью применимо и к внешней торговле.

Страна может обменять с другой страной, только то, что произвела. Когда производитель сам потребил свой продукт, можно условно считать, что он продал его сам себе. Распределены а в дальнейшем и перераспределены могут быть лишь те экономические блага, которые до этого были произведены. А потребляет блага каждый субъект экономики лишь в той мере, в которой они достались ему в ходе распределения перераспределения. Аксиома кругооборота имеет важное значение: Ведь из нее следует принципиальная возможность нормального хода воспроизводственных процессов в рыночной экономике смотря что понимать под "рыночной экономикой".

Если как экономику в которой все внутренние субъекты стремятся к максимизации своей прибыли, то это принципиально невозможно. В самом деле, при рационально складывающихся структурных пропорциях произведенная в стране продукция может быть успешно реализована. Ведь общий объем производства в стране и общий объем доходов всех субъектов равны, следовательно, последние способны предъявить платежеспособный спрос на все выпущенные товары и услуги Первой известной моделью кругооборота являлась созданная в г.

Ее автор — лейб-медик маркизы де Помпадур Франсуа Кенэ , на склоне лет занявшийся изучением экономики, уподобил хозяйство страны знакомой ему как врачу системе кровообращения в человеческом организме. Кенэ фактически ввел в науку идею замкнутого кругооборота вещественных и денежных потоков в народном хозяйстве. В модели Кенэ рассматривался обмен благами трех основных классов тогдашнего общества: Таблица Кенэ была первой моделью, описавшей кругооборот денег и товаров в экономике.

Таким образом, Кенэ наметил фундаментальные подходы к макроэкономическому моделированию, став его основоположником. Леонтьева строится на изложенных ранее представлениях о системе национальных счетов и широко используется как в целях государственного регулирования экономики, так и частным бизнесом для оценки общего развития народного хозяйства в целом и его отдельных секторов.

Основная идея модели состоит в приложении аксиомы кругооборота к конкретным отраслям. Если производство равно потреблению, то можно составить своего рода шахматную таблицу матрицу , в которой будет показано, какие продукты и в каких количествах потребляет каждая отрасль и куда, в свою очередь уходит ее продукция.

Применимо к замкнутым экономикам идея описывать экономические процессы межотраслевым балансом замечательная. И сбалансированный экспорт-импорт ничего не нарушает в хозяйственном комплексе Когда выручка от экспорта замыкается на необходимый импорт аналогичного объема.

Но в условиях неконтролируемых границ, когда деградация какого-нибудь звена технологической производственной цепочки страны мгновенно подменяется инъекцией импорта и таким образом маскируется, - не ведет к исправлению ситуации. Равно как и гипертрофированность другой подотрасли с избыточным производством не превращается в проблему требующую решения. И может быть замаскирована возросшим экспортом. В результате технологический цикл производства в отдельной стране дробится на фрагменты и становится несамодостаточным.

Ситуация значительно ухудшается, если принять во внимание тот факт, что выручка от экспорта и долги импорта не компенсируют друг друга, так как принадлежат, как правило, различным участникам производственного процесса, да еще и находящимися в оффшорах. Описать и спрогнозировать "открытую" экономику методами межотраслевого баланса становится невозможно. Экспорт исчезает "в никуда", а импорт возникает "из воздуха".

Малейшая неувязка экспортно-импортных расчетов при раздробленных технологических цепочках в стране приводят к остановке не отдельных производств, - а целых отраслей. Другими словами если "подшипники" в грузовиках были импортными, то "революция" в стране экспортере подшипников останавливает все производство грузовиков.

А если импортными были не только подшипники? Подробнее о матрице межотраслевого баланса Леонтьева можно и нужно прочитать здесь. Если абстрагироваться от "реверансов" в сторону "рыночной экономики" информация очень полезная. Если мы расширим граничные условия изначально мы определили что, наша система замкнута на себя и предположим наличие вокруг подобных деревень стран и в этих странах точно такая же система производства и с ними можно торговать.

Но ему лично много не надо. А у других нет денег. Нужно обязательно подчеркнуть еще раз! Золото само по себе мало кому нужно. Как металл оно годится лишь для ювелирных украшений и изготовления качественных контактных групп в электронике.

Но у него есть другое, крайне важное свойство. Оно мало распространено в природе и резкое увеличение его количества невозможно. Включая также буквальное значение этого фразеологизма. Когда после открытия Америки из нее в Европу пошел поток золота награбленного у индейцев, цена золота резко пошла вниз на некоторое время.

При такой фиксации цены во всем мире, который работал в этом режиме, изменялись одновременно. Эти изменения обеспечивались посредством механизма автоматической адаптации платежного баланса. Он назывался price-specie-flow mechanism механизм перетока металла. Он работал следующим образом. Например, некие технологические открытия ускорили темпы роста в США. При ограниченном предложении золота, которое в краткосрочном периоде фиксировано, цены в США падают. Затем цены экспорта падают относительно цен импорта.

В результате Британия проявляет спрос на больший объем американского экспорта, а американцы — меньше импорта. В платежном балансе США формируется профицит, в результате чего золото перемещается из Британии в США.

В результате предложение золота в США увеличивается, что приводит к нейтрализации первоначального падения цен. В Британии же отток золота сокращает денежное предложение и снижает уровень цен. Так работал механизм сбалансирования цен между странами. Этот стандарт практически в чистом виде существовал между странами с гг.

Попросту не осталось отраслей, инвестиции в которые могли бы принести "прибыль". Для дальнейшего роста потребовались новые рынки сбыта и источники сырья. Но не смогло исправить ошибки денежного обращения. Чтобы хоть как-то спасти положение, государство несколько раз обесценивало золотое содержание в денежной единице. Это была бы чересчур монотонная и унылая история. Но я думаю, не будет преувеличением считать, что история человечества есть в значительной степени история инфляции, причем инфляции, устраиваемых правительствами и ради выгоды правительств.

Самое главное совершенно правдивая. А куда им деваться? Позволить остановиться денежному обращению и через гражданскую войну вернуться к первобытно-общинному строю? Но как красиво подменены понятия. Но государство - это не коммерческая организация.

О ужас, они купят себе новые костыли. В похлебку солдатне кинут кусочек мяса. Это еще одна школа? Это же прямое уменьшение числа необразованных дебилов. Кто будет смотреть рекламу и потреблять?

Это финансирование бюджетного института? Интересно только уточнить, где была бы сейчас и была бы вообще? Непонятно, за что нобелевский комитет присудил Хайеку премию за его работу.

Очень рекомендуется к прочтению. В этом тексте легко можно узнать какими могут быть деньги. И, к сожалению, они действительно такими могут быть. Когда скорость выдачи кредитов выше, чем скорость выкачивания денег из экономики коммерческими структурами. Насколько этот процесс подконтролен государству, - еще большой вопрос.

Этим инструментом удается относительно плавно увеличивать количество денег в реальной экономике. Таким образом, деньги обесцениваются. Обесценивание - провоцируют выведенные из оборота заработанные деньги снова вернуться в основание финансовой пирамиды, в виде инвестиций оживляя экономику.

В этом смысле инфляция очень полезна. Она выполняет двоякую функцию. То есть отчасти выравнивает финансовый перекос пирамиды. Эти процессы нестабильного равновесия подмечены еще Сильвио Гезелем " Естественный экономический порядок ". Общество располагает денежной массой в размере, который представляет собой общий объем всех непогашенных кредитов. При возврате кредитных долгов, денег в обществе становится не больше, как может показаться, а меньше.

Чем быстрее погашаются долги, тем выше уровень дефляции дефицита денег , тем больше нехватка денежной массы, тем труднее проходят платежи по экономике. При гипотетическом возврате всех кредитных долгов денег в экономике не остается вообще. Но что общего у нужд заемщиков и их возможностей платить по кредитам, и потребности в деньгах всего остального общества?

Купив дом в рассрочку, - Вы создадите денежную массу на несколько десятилетий. Но это никак не будет иметь чего-либо общего с нуждами экономики на десять или пятнадцать лет вперед. Никакой связи между требующимся обществу объемом денежной массы для совершения товарных обменов и объемов кредитов не существует. И к примеру локальный избыток кредитов одним членам общества, - моментально приводит к возросшим заработкам и соответственно высокой кредитоспособности других членов общества.

Которые также могут и берут новые кредиты лавинообразно раскручивая инфляционную спираль. В то же время обратная ситуация. Недостаток кредитов одним членам общества, - приводит к низким заработкам и низкой кредитоспособности других.

Они не могут взять новые кредиты а только возвращают старые. Денежная масса доступная для обменов устремляется к нулю. Моментально начинает раскручиваться ничем не ограничиваемая "дефляционная" спираль и соответственно остановка производств. Это классическое неустойчивое состояние системы охваченной положительной обратной связью.

Когда малейшее отклонение от точки равновесия приводит к к еще большему увеличению отклоняющего воздействия. Только в случае экономики, масса "денежного" шара непрерывно растет. Но недостатков куда больше. Несмотря на то, что инфляция, - полностью "рукотворный" процесс организовываемый и контролируемый до некоторого момента Центробанком, - это не связано с какими-то его "злобными кознями".

Инфляция это вынужденная мера, так как "слабая инфляция" , - это единственное состояние, в котором экономика построенная на стремлении ее субъектов к "прибыли" может находиться в сколько-нибудь устойчивом состоянии. Иначе разрушается вся финансовая система, которая подразумевает возврат денег в экономику в виде "инвестиций" под будущую прибыль.

Просьба обратить внимание на предыдущее утверждение. Так как многие трактуют инфляцию, как прямое следствие из "ростовщического процента" банка. Якобы это новые деньги необходимые для оплаты процентов. Это не совсем так. Инфляция это рост денежной массы в обращении. А после "уплаты" процентов денежная масса в обороте по этой логике не изменится.

Чтобы возникла инфляция, - объемы выдаваемых кредитов за один и тот же интервал времени должны превышать объемы возвращаемых с процентом. Это искусственно поддерживаемый, вынужденный процесс с целью избежать падения в неуправляемую инфляцию или дефляцию.

В таких условиях, - "саморегулируемость" рынков и стабильности денежной единицы в отсутствие ее привязки к какому-либо базовому малоизменяемому товару золото, серебро - миф. Эта стабильность есть результат постоянного балансирования Центробанка между свалом экономики в инфляционную или дефляционную спираль. Представьте себе акробата пытающегося балансированием ставки рефинансирования удержать вертикально длинный шест, по которому постоянно ползет вверх все большая и большая масса "заработанных" денег.

Все равно когда-нибудь масса денег на "верхушке шеста" будет настолько велика, что совершив несколько судорожных прыжков в инфляцию или дефляцию он все равно его не удержит. Именно поэтому излюбленной темой Центробанковских интервью является "таргетирование" инфляции от англ.

То есть не отказ от инфляции как таковой, а стремление привести ее к неким, изначально запланированным показателям. А у них в свою очередь могут быть свои собственные представления о величинах и показателях инфляции и ставках дальнейшего кредитования экономики. К тому же при высокой ставке, банки могут привлекать деньги и в других местах.

Например из "заработанных" денег частных инвесторов. Или просто банальный отказ рефинансирования банковской системы. Что есть вынужденная мера, в случае если "ты" - не Центробанк под названием Федеральная Резервная Система, занимаешь подчиненное положение и имеешь открытую для внешних капиталов финансовую систему.

ФРС золотовалютные резервы не нужны. Она сама является их источником для других Центробанков. По мере роста скопившейся над экономикой "заработанной" денежной массы, такая акробатическая, дефляционно-инфляционная эквилибристика Центробанка становится все менее эффективной. Залеты в инфляцию или дефляцию становятся все глубже и все менее прогнозируемыми. В то же время скорость роста "денежного облака" в руках у неуправляемого и нервного "частного инвестора" над экономикой только увеличивается.

Особенно ясно это показал мексиканский финансовый кризис, разразившийся в конце г. Чего стоят валютные запасы США, Японии, Германии, Франции, Италии, Великобритании и Канады, то есть семи самых богатых стран мира, перед лицом финансовой ударной силы частных инвестиционных фондов, по большей части англосаксонских и японских? В качестве примера обратим внимание на то, что крупнейшим государствам мира включая США , Всемирному банку и МВФ удалось всем вместе собрать примерно 50 млрд.

Управляющие этими фондами сосредоточили в своих руках финансовую мощь невиданных размеров. Такой мощью не обладает ни один министр экономики, ни один управляющий центральным банком в мире. Любое резкое движение этих финансовых мамонтов способно дестабилизировать экономику любой страны, ибо рынок стал планетарным и мгновенным. Вот, что писал об "инвесторах" Генри Форд. Поэтому известная прибавка к производственным расходам в деле называется процентом на вложенный капитал.

Эта идея является причиной многих банкротств и большинства неудач. Деньги, вообще, ничего не стоят, так как сами по себе не могут создавать ценности. Их единственная польза в том, что их можно употреблять для покупки или для изготовления орудий. Поэтому деньги стоят ровно столько, сколько можно на них купить или выработать , ничуть не больше. Он перестает быть деньгами и становится средством производства или, по крайней мере, должен стать им.

Поэтому он стоит столько, сколько производит, а не определенную сумму, которая вычисляется по масштабу, не имеющему ничего общего с данным делом. Прибыль всегда должна идти за производством, а не предшествовать ему. Каждое как правило резкое обесценивание приводило лишь к временному оживлению экономики, но не устраняло причины выводящей деньги наверх финансовой пирамиды.

Оно только скачкообразно обесценивало существующую денежную массу. Включая и ту, что накоплена на вершине. Пока наконец в году президент Никсон, нарушая послевоенные Бреттон-Вудские соглашения , выступил по американскому телевидению и объявил об отказе от привязки доллара к золоту. Не привязанные ни к чему только к друг другу валюты отправлялись в свободное плавание. Что касается обесценивания денег не в золоте, а в товарах или услугах, - то оно имеет не такую простую и предсказуемую зависимость.

Так как стоимость товаров и услуг определяется количеством денег обслуживающих данные рынки. Рынки реальных товаров и услуг, а не рынки "денежных знаков". А большая часть денег выведена из реальных рынков. Поэтому стоимость товаров, несмотря на общий рост денежной массы, может не только не расти, но и падать. И вообще быть регулируемой при помощи скорости подачи денег в основание финансовой пирамиды. Но Количественная теория денег в этих условиях не работает и не может работать.

Да и вообще, какая теория может что-либо описывать, если единица измерения мало того что непостоянна, но и ведет себя непредсказуемо. Нужно сказать ему, что такое деньги и что создает деньги и в чем заключается уловка, посредством которой государства и народы подпадают под власть нескольких отдельных индивидуумов.

В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому.

Деньги, как таковые, — превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь. Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Нужно, чтобы доллар всегда оставался центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр — сантиметров.

Если оторваться от золотого стандарта, - можно ли еще что-нибудь сделать, чтобы денежное обращение не остановились в нашей упрощенной модели? Для этого нужно ввести в нашу модель некий субъект, обладающий монопольным правом на насилие.

Эта система может продолжать оставаться на плаву только в случае силового возврата денег от хозяина, - верхушки финансовой пирамиды в ее основание работники и нетрудоспособные. Но он остановит прибыль хозяина.

И для него, по достижении некоторого потолка, потеряется смысл поддерживать и в особенности развивать производство. Но это только увеличит скорость перетока капитала к хозяину на величину ссудного процента. Через несколько циклов производства все снова будут голодными, но плюс еще и должны хозяину с процентами. После чего снова придется брать в долг еще быстрее и еще больше.

Возможно ли растить долг до бесконечности? По крайней мере, смысла в этом точно нет. Поскольку вернуть его даже теоретически, невозможно. Хотя тут есть интересные тонкости. И кому тогда он подчиняется? Это еще большой вопрос. Но об этом ниже. Самый распространенный способ - это "госрасходы". Хозяин, почуяв наличие "спроса" у потенциальных покупателей, снова раскрутит маховик производства.

Парадокс, не правда ли? В таком королевстве кривых зеркал, прямое государственное фальшивомонетничество улучшает экономическую ситуацию. Но в качестве недостатка мы получим увеличение денежной массы в обороте и как следствие - инфляцию. Стоимость денег определяется только оставшимися в обороте. Поэтому кстати и не существует прямой зависимости между денежной эмиссией и инфляцией. Денежная эмиссия может достигать колоссальных размеров, но при этом вся уходить в оплату долгов накопленных экономикой и сопровождаться даже дефляцией.

И наоборот, - денежной эмиссии может не быть вообще, - но недостаток товарной массы будет в любом случае приводить к росту цен. Тем большую, чем больше нависающий ком накопленных денег на верхушке финансовой пирамиды. Небольшое но очень важное уточнение: Количество собственно " денег " обеспечивающих работу реальной экономики в обороте невелико. А "накопленная денежная масса" в основном представляет собой "ценные бумаги" купленные за настоящие деньги в различных финансовых учреждениях например ФРС , которые возвращают деньги в оборот в виде новых кредитов.

Другими словами, - это "долги" а не деньги. Хотя на "ценные бумаги" не купишь булку хлеба и не выплатишь их в виде заработной платы, - но зато они приносят небольшой процент. Их также всегда можно продать на рынке ценных бумаг и получить за них "настоящие деньги" которые можно использовать в реальной экономике. Именно поэтому к ним часто относятся как к деньгам. Если они вдруг решают, что их "ценные бумаги" ничего не стоят или стоят меньше чем на них написано, - они попытаются массово продать их на рынке, - получить и спрятать в сейф "ликвидность".

То есть реальные деньги. Что приведет, как ни странно, не к инфляции а к дефляции изыманию реальных денег из экономики и повышению их стоимости. А вот уже остановка производства приведет к отсутствию товаров, - и далее неважно у кого сколько денег.

Еды на всех не хватает, - значит в любом случае голод. В последнее время курс доллара на мировых рынках не перестает удивлять своей силой. Хотя казалось бы, с какой стати? Источником всех проблем является именно американская экономика, почему в такой ситуации американская валюта выигрывает?

Простое объяснение этому процессу можно посмотреть в этой статье. Обращения круговорота денег в действительности не существует. Они ходят не по кругу, как пытаются изображать в учебниках по экономике. Посмотрите как изображает движение денег учебник по макроэкономике.

Он игнорирует понятие прибыли. Деньги просто бегут по кругу навстречу товарному потоку. Социализм, ни дать ни взять. Никто из субъектов экономики не пытается "отщипывать" от этого потока свой процент. И в общем понятно почему.

Если кто-то выхватил из него и не потратил свои рублей, то ровно на рублей не было продано каких-то товаров. А в случае мультипликации по цепочке производств, то в разы больше Они просто остались лежать на складе.

Понятие прибыли хорошо описывается в других книгах. Откройте любой учебник по "экономике предприятия". Их множество в любом книжном магазине Но такие учебники всегда рассматривают только маленький фрагмент экономики и только как "открытую систему".

И категорически не хотят ввязываться в дискуссию о том, каким образом прибыль отражается на экономике в целом. Прогрессивные налоги, денежная эмиссия, финансовые рынки Но все это происходит за счет все большего накопления противоречий между этими двумя "экономиками".

То есть они могут сосуществовать только временно. Никто не отвечает на вопрос, каким образом можно избежать избыточного накопления "заработанной" денежной массы в действительности, - долгов в экономике с ссудным процентом. Дальше кончается логика и математика, и начинаются экономические пляски с бубном. Их можно вернуть, только заняв еще если дадут. Порожденную госрасходами денежную массу, которая выполнила свою функцию по оживлению производства и добежала до верхушки финансовой пирамиды нельзя использовать.

Если заработанные "хозяевами" деньги хлынут на покупку реальных активов, это приведет лишь к тотальной инфляции или дефляции. Эти деньги нужно как-то связать. Для этого придумываются "ценные бумаги", "рынок ценных бумаг" Думаете, описанная модель выдумана от начала до конца и не имеет ничего общего с действительностью? А ведь есть ещё и мощный внебиржевой рынок OTC, номинал обращающихся инструментов трлн. В таких условиях реальная экономика выступает в виде "тонкой прокладки" между Центробанком и виртуальными финансовыми рынками.

Более подробное рассмотрение вопроса показывает, что экономика зажата на самом деле не между эмиссионным Центробанком. А между обычными коммерческими банками с одной стороны и финансовыми рынками с другой. Забавно, что пока долговые обязательства не предъявляются к оплате, никто не обращает внимания на опасность колоссального несоответствия объемов долгов, - имеющейся в обороте денежной массе точнее говоря " денежной базе ".

Все заняты только "ласковым щекотанием брюшка инвестора", чтобы он не задерживал у себя и возвращал в оборот экономики деньги, под обещание процентного заработка. Чем больше накапливается долгов, тем большую скорость должна набирать экономика чтобы обеспечивать проценты по ним.

И тем больше страх перед нервозностью инвестора, который испугавшись убытков, попытается "продать долги" и выхватить ликвидность из экономики. Или просто не реинвестировать ее обратно. Дорога под реальной экономикой заканчивается мгновенно.

А "эксперты" воздевают руки к небу, - "кризис"! При всей, казалось бы, очевидности, - многие почему-то не видят разницы.

Эти параметры связаны между собой, но не независимы и, тем более, не равны. Где, - M — общая денежная масса. V — скорость обращения денег. P — средняя стоимость товара. Y — годовой реальный продукт количество товаров. Безусловно, пользоваться такой формулой для практических расчетов, мягко говоря, сложно в силу неопределенности составляющих ее величин.

Если с М0 и М1, все относительно! Небольшое отступление про денежную массу и денежный агрегат М2: Агрегат "после включения банковского мультипликатора ". Существует целый ряд денежных агрегатов , используемых для контроля за денежным обращением. Однако денежный агрегат М2 вообще не пригоден для этой цели. Он включает в себя наличные денежные средства, денежные средства на расчетных счетах до востребования и деньги на срочных вкладах.

Деньги на срочных вкладах не могут явиться "денежным предложением", так как они заморожены дезактивированы условиями своего хранения. Да и то с оговорками. Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам.

Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег со срочного счета депозит перешла на расчетный счет. Ясно, что это полная нелепость. Но вернемся к формуле Фишера. Несмотря на то, что в ней не все понятно, тем не менее, постарайтесь ее понять и запомнить.

Или к увеличению их покупательной способности, если Центробанк по каким-либо причинам не удовлетворяет этого спроса. Наглядное механистическое объяснение со всей теорией находится здесь. Это все не ерунда. Это написал Ирвинг Фишер — известный американский экономист-математик , профессор политической экономии Йельского университета США и основоположник теории монетаризма.

На сегодняшней день, монетаризм является официальной теорией таких международных финансовых организаций, как Международный Валютный Фонд МВФ , Международный банк Реконструкции и Развития МБРР , Всемирный Банк ВБ. А теперь включаем мозг, вспоминаем школьную математику и начинаем напряженно думать над формулой. В левой части уравнения у нас средняя денежная масса выраженная в деньгах , - умноженная на ее использование объем покупки в единицу времени год.

У вас с головой все в порядке? Вы вообще-то ходили в школу? Чем вы занимаетесь уже почти столетие? Впервые книга вышла в свет в г. По каким картам летаете? То есть ВВП страны. И эта формула верна для любого временного интервала. Давайте попробуем переписать уравнение обмена в составляющих его размерностях. Так как мы уже выяснили, что время у нас одинаково в обеих частях уравнения, мы его сокращаем. Так как "разы" оборотов денег и "штуки" товара суть безразмерные коэффициенты.

Их можно перемножить и объединить под неким безразмерным "k". То есть другими словами деньги цены у нас зависят только от денег цен. Уравнение по своей интеллектуальной мощи оказалось идентичным соотношению:. Но даже это выражение намного более полезно и определенно чем формула Фишера. Тут хотя бы понятен коэффициент " k ".

В уравнении Фишера этот "k " является не постоянным коэффициентом, - а переменной составляющей зависящей от непредсказуемой величины банковской мультипликации. Один и тот же "рубль" мог быть выдан один раз в зарплату и положен в чулок. А мог бы десять раз быть, - "положен на "депозит", тут же быть выдан в "кредит" оплачен кому-то и снова вернуться, но уже на другой "депозит" и т.

На которую всегда можно списать соотношение произвольных изменений цен и денежных масс. Люди, вам не страшно? Вам лет назад написали формулу, о том, что цена товара равна деньгам за него уплаченным. Неужели в нобелевском комитете присуждавшем премии целой толпе лауреатов, взявшим этот бред в основу своих работ не нашлось хотя бы одного сельского учителя знающего математику?

Для этого не нужно высшего образования. Достаточно просто учиться в школе. Поверьте, - хотя бы иногда думать, - увлекательное занятие. Возможно ли такое в физике? Если Вы еще немного "помедитируете" над формулой, то поймете, что никаких "денег", как самоценной "реальности", уравновешивающей товарную массу всей остальной экономики не существует.

Существует только "соревнование цен" между различными субъектами экономики. То есть в действительности мы имеем только одну половину уравнения. По разные стороны знака равенства должны стоять цены и объемы потоков разных отраслей. А "деньги" это только внутренний "посредник" с помощью которого выполняется взаимозачет. Они не имеют права стоять по по другую сторону знака равенства. То есть логически-корректное уравнение Фишера должно оперировать с сегментами экономики а не быть приравнено ко всей экономике и выглядеть примерно так: Разумеется в таком виде оно годится лишь для экономики из двух отраслей модель мельника и пекаря работающих друг для друга.

В случае реальной экономики уравнение будет не "линейным" из двух отраслей а множественным. Что-то вроде звезды вокруг уравнивающего "посредника". При этом V - имеет несколько иной смысл. И в случае сбалансированной экономики, - то есть равновесия "цен" и "объемов товарных поставок" различных субъектов друг-другу, - деньги не нужны. Их количество должно стремиться к нулю а расти должен "мультипликатор" - V , - который является показателем "взаимозачетности" товарных потоков.

При полной разбалансированности экономики, когда одни отрасли только производят, а другие только потребляют, - деньги начинают возрастать, - так как они будут отражать чей-то безвозвратный, непогашаемый встречным потоком товаров или услуг долг а "мультипликатор" при этом будет падать. Так как "взаимозачитывать" нечего. Или, еще точнее можно сказать, что в несбалансированной экономике в одной из отраслей будет надуваться денежный пузырь, а в отраслях контрагентах противоположный ему "отрицательный" пузырь долга.

Когда все деньги, которыми оперирует "посредник" для проведения сделок уйдут в денежный пузырь, - экономика остановится. И "экономисты" всех мастей заверещат о недостатке денег. Хотя в действительности денег более чем достаточно и проблема вообще не в деньгах.

Просто нет политической воли привести в соответствие структуру цен между отраслями экономики. Так как это автоматически означает снижение чьей-то прибыли или темпов развития.

Поэтому, уж простите за кощунство и попрание основ для бескризисного развития, управляющий орган государство должен безоговорочно контролировать не только и не столько денежную массу в стране номинальный рост которой говорит только о плохой работе государства , - сколько баланс и структуру цен своих внутренних хозяйствующих субъектов. Причем контролировать этот баланс не с подачи заявок лоббистов отдельных отраслей и не прятать проблему в "экспорт-импорт", перенося ее на неконтролируемый международный уровень - а управлять обществом на базе некоей матрицы своих представлений о направлении развития данного общества.

Государство должно составить свою "таблицу приоритетов". Решить, будет ли это общество "духовным", или "потребительским", или "технократическим", или еще каким-либо. И пропуская внутренние транзакции через " посредника MV " отфильтровывать денежные потоки накладывая их на "таблицу приоритетов". Подталкивая, таким образом развитие общества в нужном направлении. При этом категорически нельзя обращать никакого внимания на вопли о потери прибыли "страдальцев" обделяемых отраслей.

Даже на крики о том, что они платят больше всех налогов. Так как эти налоги платятся как часть из порождаемого их прибылью дисбаланса. Если государство решило, что ему важнее образование, чем рост производства пива, то так тому и быть. Инвестиции "в пиво 30 новых сортов" задушить и перенаправить их в строительство школ. И потерянная прибыль пивоваров, - это их личное горе. Пусть переквалифицируются в учителей.

Уравнение Фишера неверно не столько "математически", - оно неверно в первую очередь логически. Деньги возникают не "сбоку" от экономики, а внутри нее. И являются показателем ее сбалансированности. В случае идеального баланса, - денег нет. Они просто не нужны. В случае же больной, несбалансированной экономики, - их максимальное количество.

Если медитация удалась, - можете задуматься также о смысле и значении "завалов" денег в различных "стабфондах", "фондах будущих поколений" и т. Разумеется дотошный читатель сразу же скажет. Но это идеализированная модель. В международной торговле все замкнутые системы открыты". Позвольте привести цитату из " Естественного экономического порядка " Сильвио Гезеля.

В его времена международным платежным средством было золото. Они приехали из Малаги. А на любом почтовом отделении, особенно связанной с отправкой крупногабаритных посылок, везде, на каждом грузовом отправлении, можно прочитать пункты доставки, это весь мир. Вопрос в следующем, могут ли переводы денег из Испании Малага в Германию быть сделаны с помощью бумажных денег, а не золота?

Если один и тот же дилер импортирует лимоны из Испании, а экспортирует зонтики в Испанию, то каждый может увидеть, что бумажные деньги совершенно не мешают таким операциям.

Дилер продаёт зонтики в Севилью за бумажные деньги, и на полученные средства закупает лимоны в Малаге. Затем он посылает эти лимоны в Гамбург, продаёт их там за немецкие марки - тоже бумажные - и этими деньгами платит за зонтики.

Он может повторять эти операции бесконечно долго даже несмотря на то, что испанскими бумажными деньгами нельзя расплатиться в Германии, а в Испании - немецкими. Испанские деньги, полученные за зонтики, тратятся в Испании же на лимоны, а немецкие бумажные деньги, полученные за лимоны, тратятся на зонтики. Капитал дилера постоянно меняется: Они как лежали, так и лежат. Их могло бы и вообще не быть. И балансируется она именно ценами а не денежными вливаниями.

Денежные вливания эмиссия всего лишь позволяют на некоторое время оттянуть коллапс порожденный искаженными ценами. А теперь попробуйте сами себе ответить на вопрос, - "так что же все-таки должно контролировать в первую очередь государство? Возможность денежной эмиссии Центробанк или цены? Правильный ответ, - и то, и другое. Но в случае правильной и контролируемой ценовой политики отраслей, - Центробанк просто неважен.

Его роль "третьего зайца на новогодней елке" совершенно утилитарна и не требует никакого "экономического искусства". Он может выйти на первые роли только в случае крупных ошибок с ценовой политикой в стране. Тогда действительно, чтобы не допустить коллапса могут потребоваться строго дозированные, аварийные вливания в отдельные отрасли.

Если они не будут сопровождаться исправлением ценовой политики приведшей к этим ошибкам, - аварийные вливания станут постоянными. Теперь поговорим немного об инфляции-дефляции и о закономерностях их поведения, которые можно почерпнуть из формулы Фишера. Глядя на уравнение, можно вполне логично предположить, что очередное сжатие денежной массы остановка или торможение кредита, например, в титанической "борьбе" с инфляцией всего-навсего приведет к пропорциональному снижению цен.

И многие недалекие люди с пеной у рта доказывают, что так и происходит в действительности. Существует некий порог оптимального количества денег в экономике при данной структуре масштабе цен.

Сжатие денежной массы приведет не к пропорциональному уменьшению цен, - а к уменьшению объемов производства. Недостатку товаров и как следствие, - инфляции. Производственные мощности не в состоянии снизить цены без ущерба для объемов производства. Они ведь закупили необходимую им продукцию сырье, комплектующие ранее. И по более высоким ценам. Но это не самый главный мешающий производственной активности фактор.

Самое главное, - давайте попробуем не забывать! И это автоматически означает, что "Вы", или кто-то другой В том числе и правительство страны имеет право только занять деньги и кстати только в банке второго уровня. Но не в Центробанке. Таким образом, - кредитный механизм создания денежной массы гарантирует невозможность снижения цен в экономике! Либо, - продолжая эту же мысль, - он гарантирует перетекание реального капитала производственных мощностей и сырьевых источников в пользу лиц "создающих кредиты".

И эти лица вовсе не "окологосударственный" Центробанк, которому подобные активы просто не нужны. Чтобы не усложнять, - схемы денежной мультипликации и зарубежных кредитов описаны ниже. И даже не коммерческие банки, которым заработанная "прибыль" не принадлежит. Это их пассив, который они обязаны отдать "учредителю".

Это уточнение особенно важно, для "революционеров всех мастей", не желающих читать дальше первой страницы и бегущих в первую очередь крушить банки. Занятие безусловно увлекательное, но приводящее к разрушению системы взаиморасчетов, неуправляемости и полному коллапсу производственно-торговых обменов страны и как следствие к банальному голоду. И скупке этой страны за "немного еды" от нового "кредитора" из-за рубежа. Вспомните безобразное крушение Советского Союза. Мощнейшей страны, в которой всего лишь!

Подробнее об этом ниже. При избытке товара, никакая денежная масса не может привести к инфляции. Да ее просто и не возникнет, так как никто не будет брать на себя ненужный ему долг.

Причем вовсе не в линейной зависимости, как это утверждает формула Фишера. Разумеется нужно учитывать физическую "возможность" или "невозможность" производства какого-либо конкретного товара в необходимых объемах. Например, невозможно каждому жителю земли дать по автомобилю.

Не хватит никаких ресурсов. Ни дорог, ни нефти. Только не нужно кричать, что низкий уровень потребления связан исключительно с высокой численностью индусов. Если Вы сократите население Индии в 3,5 раза до численности населения США, то все равно получите целых 35 литров в год.

Но таких проблем с сырьевым ограничением нет при производстве например "компьютеров", зубной пасты, хлеба или в стоимости "мобильной связи", интернета, образования, медицины Давайте предположим, что при сжатии денежной массы в стране все смежники, "сырьевики" и "производители" смогли бы договориться о пропорциональном снижении цен, без ущерба для производственной активности.

Но поскольку вся их деятельность осуществляется только на заемные средства других денег нет в экономике , - то даже если все они "успешные", незакредитованные предприятия, но хотя бы на ком-то пусть даже на производителе ничтожных заклепок висит кредит иначе в экономике просто нет денег , - то этот "производитель заклепок" не сможет снизить цены на свою продукцию. Ему нужно этот кредит возвращать.

Значит для всех остальных, при пониженном масштабе цен эти "заклепки" станут "золотыми". Чтобы скомпенсировать потери на заклепках, другие производители просто по цепочке вынуждены будут вернуть свои цены к исходному уровню.

Ну или перейти под управление кредитору, который найдет более "экономически эффективное" приложение производственной базе.

Вырежет заводы на металл, а помещения превратит в торговые офисы. И не надо говорить про "эффективного собственника". Вы где-то видели нечто другое?

Это замкнутый круг, который разрешается падениями объемов производства и банкротствами предприятий. То есть деградацией производственной базы страны.